Как нужно подходить к проблеме дезинформации?

Изучение выводов, касающихся проблемы дезинформации требует значительного времени. Все ли люди принимают дезинформацию за истину? Ответ – нет. Если посмотрим на различные дисциплины, изучающие данную тему, то не увидим полного согласия. Большинство академических сообществ проводят общее различие между непреднамеренным и намеренным сообщением, содержащим заведомо ложную или неточную информацию.

Результаты проведенного опроса большой выборки показали, что большинство людей (69 процентов) относятся к дезинформации как к информации, намеренно предназначенной для введения в заблуждение.

Ради аргумента согласимся, что передача информации, являющейся ложной/неточной, не является хорошей и наиболее проблематичной, если делается преднамеренно. Однако в последнем случае трудно заявить о намерениях, стоящих за общением, без веских доказательств, иначе могут обвинять в заговоре. Чтобы быть в безопасности нужно учитывать: где сталкиваемся с ложной/неточной информацией, объем ложной/неточной информации, существующей и оказывающей влияние на поведение.

Интернет перенасыщен дезинформацией?

В недавнем обзоре исследований вероятным ответом было бы «нет». Используемый пример в поддержку подтверждения – Маджид. Полученные результаты показывают, что с марта 2019 года по 2020 год трафик на заслуживающие доверия веб-сайты увеличился на два миллиарда веб-сайтов по сравнению с увеличением на 30 миллионов дополнительных просмотров ненадежных веб-сайтов.

Типичный источник новостей в США (в качестве примера) по-прежнему потребляется через телевидение, в пять раз больше, чем из других источников. Фальшивые новости составляют примерно 0,15 процента ежедневной медийной информации.

Поскольку знаем, что новостные СМИ иногда могут ошибаться в деталях, стоит отметить, что анализ объема ложной/неточной информации, представленной через телевизионные СМИ, не проводился по сравнению с другим источникам. Безусловно, можно было надеяться, что неточной информации значительно меньше, учитывая новые медиа стандарты.

Распространяется ли ложная/неточная информация быстрее, чем правдивая/точная?

Если заведомо ложная информация встречается достаточно редко, то все равно будет проблема, связанная с интенсивным распространением. Проблема заключается в методологических вопросах, ограничивающих любые уверенные заявления о массовом распространении дезинформации. Систематическая ошибка выборки частично объясняет результаты, полученные во влиятельном исследовании. Исследование показало, что ложь достигала людей в шесть раз быстрее, чем правдивые новости.

Специалисты исследовали распространение правдивых и ложных новостей в Интернете, а также «оспариваемых новостей» на основе того, что специалисты по проверке фактов классифицировали как истинные или ложные. Сами проверяющие факты могут столкнуться с трудностями при надежном определении, что является правдой. Существуют опасения относительно уровня независимости организаций по проверке предоставленных фактов от учреждений.

Верят ли люди ложной/неточной информации?

Ответ – не всегда. Существует значительный объем работы, показывающий, что люди больше осознают ложность информации, чем им приписывают. Если они натолкнутся на ложную/недостоверную информацию и распространят ее, то могут сделать сознательно.

Проблема? Возможно, но нужно учитывать, когда люди сталкиваются с ложной/неточной информацией, они делятся ею по целому ряду причин, включая: развлечение, общение, выражение скептицизма, возмущения или гнева и/или сигнал о членстве в группе.

Если люди сталкиваются с ложной/неточной информацией и делятся ей, то делают не только из-за стремления к продвижению ложных/неточных утверждений.

Приводит ли большая доля дезинформации к росту вредоносного поведения?

Необязательно дезинформация порождает новое убеждение, приводящее к аберрантному поведению. Люди находят информацию, согласующуюся с предыдущими убеждениями (что является примером предвзятости подтверждения), что само по себе может быть серьезной проблемой, называемой общей, а не специфичной для текущей актуальной проблемы поступления и влияния дезинформации.

Независимо от порядка, следующее важное свидетельство должно показать, что дезинформация вызывает принятие ложных/неточных убеждений и что они непосредственно вызывают вредное поведение. Люди сталкиваются с общей проблемой, заключающейся в том, что психология изо всех сил пыталась достоверно показать прямую причинно-следственную связь между установками/убеждениями и поведением.

Чтобы преодолеть методологические трудности, косвенные признаки поведения, такие как намерения вести себя определенным образом, необходимо помнить, что не всегда человек делает то, что намеревается.

Где есть исследования, показывающие причинно-следственную связь между установками/убеждениями и фактическим поведением, она слабо продемонстрирована и часто объясняется другими сдерживающими факторами (личностью, стимулами, целями, убедительностью общения).

Какой вывод можно сделать в заключение?

Чтобы ответить на вопрос заголовка, коллективный подход (и уровень корректирующих действий) к ложной/неточной информации должен быть пропорционален уровню уверенности, существующий в отношении ее последствий и причин. Точные оценки, основанные на эмпирических исследованиях как за, так и против тревоги в отношении объема ложной/неточной информации, по-прежнему отсутствуют.

Все еще необходимо собрать действительные и надежные данные о вредном поведении, вызываемом ложной/неточной информацией, поскольку требуется точное измерение, чтобы определить, какая ложная/неточная информация является причиной конкретного аберрантного поведения.

В то время как население не застраховано от столкновения с ложной/неточной информацией или от ее распространения, не застрахованы учреждения, проверяющие достоверность и подлинность поступающего информационного потока. Учитывая все изложенное, необходимо прикладывать усилия, чтобы убедиться в подлинности и достоверности информации, собрав определенную доказательную базу.